|
|
|
|
|
|
黃河《我看服貿１》2014/3/28
首先要謝謝我的大兒子，最近十天他提供我許多「反黑箱服貿」資訊，讓我清楚了解許多國人反對的原因。也因為他站在反對的一方，因而讓我決定親自下海，認真研究服貿到底在說什麼、社會反彈的力量為何如此強大，以及我所認為正確的認識又應該是什麼。
當然，我心中的「正確」或許仍有錯誤，畢竟服貿牽涉太廣，內容太複雜，所可能造成的影響更因目前看不到結果而見仁見智。
未正式簽署執行，用結果檢驗它的成效以前，支持者或反對者永遠都是各說各話、難有交集。這就是台灣目前的悲哀──內鬥不休、相互掣肘，因而讓我們的經濟日漸滑落、薪水倒退十五年！
關心台灣前途以及你自己未來的年輕朋友，這篇文章你不可不看。不過在看之前，希望你拋去主見、放空思想、平心靜氣下來。
壹、爭議背景
一、什麼是兩岸服貿協議
完整的名稱是《海峽兩岸服務貿易協議》(以下簡稱「服貿」)，是依據《海峽兩岸經濟合作架構協議》（ECFA）第四條所簽署的服務貿易協定。目的是加速市場自由化，減少雙方關稅以及法令障礙，並提供投資者法定保障，使能擴大兩岸合作市場的廣度和深度。
國與國之間進行經濟區域性整合，是現階段全世界的趨勢，否則會被國際市場邊緣化。當然，如果這不是有關兩岸的協議，好比說台灣與日本、韓國、新加坡，或是美國之間的服貿協議，我相信今天不會有任何人對它提出強烈的質疑。
因而爭議的關鍵在「兩岸」！
二、服貿協議的內容
服貿協議包含三個部分：
- 本文 (11頁)：計24條，為一般規定與通則。
- 附件一 (37頁)：特定承諾表，詳列哪些行業開放，以及開放到什麼程度。這是實質內涵，也是爭議最大的焦點，其內容包含：
- 前16頁為台灣對大陸的承諾。
- 後21頁為大陸對台灣的承諾。
- 附件二 (3頁)：服務提供者的具體規定，也就是對投資者的「資格限定」。
上述內容我全都仔細看了。如果看不懂就反反覆覆地研究，也因而不長的51頁，我足足研究了一整天。寫作過程中又不時回頭查對，目前大約看懂了七、八成。
雖然只看懂七、八成，但從附件一可知，大陸對台灣開放80項，台灣對大陸開放64項──大陸開放的項目較多，條件也比較寬鬆，因而對台灣而言，這是一個利大於弊的協議。
當然，這要基於三個前提：
- 兩岸競爭力相當。
- 北京是值得信任的政權，簽署的協議不會受政治力影響。
- 大陸對台沒有併吞的惡意，先是放送利多，後再以商逼政。
三、服貿簽署流程
(一) 原始文件如何產生？
- 翻譯外國類似文件。
- 參考本國類似協議。
- 海基會承辦參謀草擬初稿。
- 海基會邀請學者與專家針對初稿進行討論與修訂。
(二) 談判與審查過程：
- 兩岸兩會談判：獲得共識後再由雙方代表簽署草約。
- 海基會將簽署草約送交行政院。
- 行政院簽核同意，再送交立法院審查。
- 立法院審查過程如下：
- 程序委員會：決定何時排進院會議程討論。
- 一讀：僅朗讀議案「標題」，之後分兩種狀況：
- 審議案：送相關委員會審查。審查會可邀請相關政府官員列席備詢、社會人士出席表達意見；若影響重大，可在審查會召開之前舉辦公聽會，邀請正、反相等比例之政府官員與社會有關人士出席表達意見。
- 備審案：直接送交二讀。
- 二讀：深入討論、修正、重新交付委員會審查、撤銷、撤回等(此次立院爆發衝突，進而引發學運，即在此階段)。
- 三讀：除發現議案內容有互相牴觸，或與憲法、其他法律相牴觸者外，只得進行文字修正。
- 海基會提交兩岸兩會簽署、執行。
四、審查所需時間
許多朋友說(例如我的大兒子)，如此重大協議，政府審查太倉促，別人美韓類似協議反覆討論了八、九年……云云。
我們到底算快還算慢呢？
前述(二)「談判與審查過程」，通常只有1.「兩岸兩會談判」最耗時費力。因為此談判雙方立場不同，各自為己爭取權利，自然會發生討價還價、互有退讓、互有所得的情形。
至於其餘審查與討論，由於參與者都是「自家人」，理論上爭議不應太大，耗時也不會太久。也因此，服貿談判所需時間，通常由「兩岸兩會談判」的進展所決定。
如果雙方都各有堅持，一談就是八、九年就有可能。
可是，如果一方基於「大哥」的心態而心存讓利，更或是另有所圖，談判的阻礙就會大減。
另外，雙方代表一旦簽訂草約，後續「國內審查」若改變原文內容，理論上就得重啟兩岸兩會談判。
至於此次服貿談判與審查的時程又如何呢？
- 2010年6月29日：兩岸簽署ECFA，再依ECFA第4條「服務貿易」規定，得於生效後六個月內就協議內容展開磋商。
- 兩岸經貿業務主管於2011年3月展開服貿磋商，前後歷經2年3個月，2013年6月21日簽署草案。
- 6月27日行政院將簽署草案送交立法院。
- 立院審查過程如下：
- 7月30日，服貿交付立法院內政委員會等8個常設委員會聯席審查。
- 8月5日，朝野黨團同意服貿審查之前要召開20場公聽會，其中國民黨江啟臣已籌辦4場，另國民黨張慶忠籌辦8場、民進黨段宜康籌辦8場。
- 2013年10月，國民黨負責的12場公聽會皆已辦完，民進黨負責的部分則進度緩慢。12月20日雙方協商達成共識，公聽會必須在今年3月10日前完成。
- 2014年3月10日，如期開完20場公聽會，國民黨準備推動實質審查。朝野掀起排審爭奪戰，內政委員會召委、民進黨立委陳其邁搶先在12、13日排審服貿，朝野數度衝突，議事空轉。緊接著國民黨立委張慶忠排定17日、19日、20日等3天4次會議，密集審查服貿。
五、學運起因
- 國民黨立場：
- 協議草案已送交立院9個月，期間召開20場公聽會，有上千位學者專家、工商界業人士參與討論，然而最後的審查進度幾乎在原地踏步，顯見民進黨刻意拖延，毫無審查的誠意。
- 民進黨對協議內容沒有具體明確的意見(僅少數條文修正了幾個字)，卻夾著意識形態全盤否定服貿。
- 重大政策必然有利有弊，不可能照顧全體。服貿是利多於弊，國家未來經濟之所繫。
- 服貿不過便會中斷兩岸兩會其他談判，影響至深且巨。
- 民進黨立場：
- 國民黨仗恃是議會多數，不尊重少數的意見，企圖靠表決強行過關。
- 雖然召開20場公聽會，但全部流於形式，根本是政府的政策宣導會，決策完全不聽民意。
- 17日審查會，朝野黨團為搶攻主席台數度發生推擠衝突，會議主席張慶忠一度被推倒在地。混亂中張慶忠以麥克風宣告開會，並說服貿審查超過3個月，依法視同已審查，送院會存查，並宣布散會。
- 倘若民進黨這時沒繼續抵制，國民黨又堅持服貿是「備審案」，學生未發動學運抗爭，行政院的確可以依據「審查超過3個月，依法視同已審查」讓服貿過關。
- 如今爭議的「法律焦點」在服貿是「備審案」或「審查案」？針對這問題，兩方都可以搬出一堆法律名詞支持自己的論點，而這問題也像如今所有發生在台灣的重大議題一樣──越爭越對立、越辯越迷糊。廣大的群眾，不是被雙方的解釋弄得昏頭八腦，就是選擇相信自己立場支持的一方。
六、政府犯了什麼錯
溝通不良是最大的錯誤。
不過，相信政府也有話說：溝通必須和有「誠意」的一方進行。請問民進黨過去9個月的作為，有表現出審查的誠意嗎？繼續和民進黨溝通下去，又可能溝通出什麼結果？
這解釋似乎有理，但對於政府的蠻憨，我還是要講幾句話。
首先，那20場公聽會是否真的只是流於形式？
我不乏和「公務員」對陣的經驗，他們之固執、之僵化、之高高在上、之缺乏誠意聆聽民意……，不身歷其境很難體會。試問辦了20場公聽會以後，政府可曾因為某人說的某一句話，修改協議內容的某一個字？
如果一字都不曾更改，請問辦公聽會的目的是什麼？
找人背書嗎？
如此霸道，不參加公聽會也罷，越參加就會越火！
再看3月22日江院長前往立法院，他面對面地和抗議學生溝通，瞧見當日他拿著麥克風的解釋，頓時勾起我在海軍的回憶。
15年前，我擔任張騫艦艦長，海軍爆發某艦長在船上聚賭的醜聞，消息一經報導，全國嘩然，媒體群起圍而攻之，海軍當時的處境就像爆發洪仲丘事件時的陸軍。
迫於無奈，海軍總部派我這位「敢說敢罵」的艦長參加某媒體現場叩應節目。當晚八點上節目，早上九點我被傳喚到海軍總部，幾位長官陪我進行了一天的「兵推」──模擬各種問題的回答。
記得那時有一位高階長官叮嚀我：「不要理會別人問你的問題，就單純地、堅決地說出你自己的論點和看法。」
我不明所以地反問：「這樣不是答非所問嗎？」
那位長官解釋：「回答他的問題就中了他的計，被他的問題牽著鼻子走。管他問什麼，就說你準備的資料。」
我點點頭，不置可否。
後來我才知道，公家單位對類似訪談有「教戰守則」，好比說「比喻性的問題不回答、假設性的問題不回答、未發生的問題不回答……」，林林總總十幾條，如今大部分的內容我都忘了。
偏偏我不是「答非所問」的那種人。後來上節目，從頭到尾我都和來賓的問題針鋒相對。然而經過那晚說明，後來媒體對海軍的責難就此消聲匿跡。
反觀江院長，在學運的熱頭上到立院和學生對話，他的表現只讓我想起海軍那位長官的叮嚀：不要理會別人問你的問題，就單純地、堅決地說出你自己的論點和看法。
當天某媒體播出的新聞內容，主播配合剪接的畫面，強調學生領袖陳飛帆多次打斷院長的談話。然而後來透過網路，我看了全程轉播，學生給了江院長說話的機會，開始也讓他講了「不算短的時間」。然而院長只是在那兒自說自話，彷彿在進行政令宣導……，可能宣教不到十分之一，學生就再也聽不下去了。
單看這段，我支持抗議學生，因為江院長沒有溝通的誠意。
假如我是江院長，我會穿一條牛仔褲，穿一件隨便的夾克，融入人群，和他們進行一對一的問答。若要耍一點心機，就是不讓學運領袖掌控會場和麥克風，而是由我穿梭式地在現場移動，面對面讓學生依序發問，再針對問題一一回答。
怕什麼？難道擔心哪一位學生比你更了解服貿？即便真被哪位學生指出錯誤，也沒關係，當場道歉，並保證在一天內回應學生的要求。
不要當場說「不可能」，因為這是民主國家，決定權不在某「一個長官」。
如果那天江院長如此處置，學生當晚會闖進行政院嗎？
很可惜，江院長那天在進行政令宣導──這種善於說教的毛病，江院長不是政府高層的唯一吧？
更典型的，毛病更嚴重的，是不是馬總統本人？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
