|
|
|
|
|
|
黃河《文明與法律（下）》2010/10/22
上週談到的停車事件，可以分以下四個方向來檢討：
一、法律不是一切
只要不犯法，就可以理直氣壯嗎？
舉一個簡單的例子。
你坐在火車閉目養神，鄰座的乘客起身放行李，轉身時屁股對著你放了一個響屁。
你心裡雖嘔，但總認為這是一時失禁的意外，也就算了。
緊接著，他彎腰拍拍椅子準備坐下的同時，翹起的屁股正巧對著你的臉，又放了一個響屁。
很明顯（最起碼你這麼認為），這不是失禁的意外。
你會不開口責問他？
可是請問：他犯了什麼法？
如果沒犯法，你憑什麼責問他？
許多衝突都有相似的原因。
請注意，維護這個社會秩序的，除了法律，還有文明，也就是「人與人之間相互的尊重」。
我並不認為門前的停車位屬於我家私有，也因此，那麼長的日子以來車主停了那麼多次，我從沒打電話給他。
反過來，他不該尊重這是我家大門？他沒看到地上擺了兩盆盆栽？
這裡每天由我清掃，安全由我看管，第一次請他移位，如果他能回答：「對不起，我現在在外面無法立刻趕來，但我會盡快過來。」
聽到這回答，不管我是多麼憤怒，鐵定會不出一聲掛了電話。
多加「對不起」三個字，氣氛會全然不同。
我曾經多次在台北市臨時停車，車上也都留了手機號碼；幾次接到屋主要求移車，有的口氣也不好，我都是先連說幾聲「對不起」，再盡快趕去移車。
如果見到屋主，我必定會當面再說一聲：對不起。
假如我停的位置是畫了方格的「停車位」，當然，沒人有資格要求我移車。
可是，畢竟那是私人住家的大門附近，人家也沒有天天不讓你停。即使有理由停車，也不應說得理直氣壯、沒有一絲愧意，反而把屋主訓斥一頓！
雖然這麼說，並不代表我的態度是對的。
血壓遽升之際，我極度失常，事後也異常後悔。
第二天，我發了一封簡訊，向車主致上最誠摯的歉意。
我是發自內心地感到抱歉。
不過……，現在是事後，我們可以冷靜思考兩個問題：
第一，對於這種斤斤計較的車主，如果換個立場，我經常停在他家大門附近，而且一停就是幾天，佔用他的停車位，他會心平氣和地接受嗎？
第二，反過來，我站在他的立場──當道路被封，我家沒有正常的停車位，我有跟其他住戶搶車位嗎？
二、會哭的孩子有糖吃
這也是我最不能忍受的一點。
各位不妨為那位車主想一想理由，他憑什麼佔據我家門口的車位？
我想破了頭，只有一點：就法律的觀點而言，他有停車的權利。
除了這點理由，還有什麼？
什麼都沒有。
沒錯，你也可以說：一個就夠了！
可是，我想問的是：法律能代表一切？
假如不談法律，聽聽看，我可以質問他以下幾個問題：
一、你住在這附近嗎？
二、這個停車位平常由誰清潔？
三、誰負責看管這裡的安全？
四、真需要停車位，為什麼不到巷頭或巷尾的停車場租一個？
五、對街努力找一下，也不難找到停車位，為什麼不停到對街？
六、摩托車再騎遠一點，到了工業區鐵定有停車位，為什麼要停在我家門口？
七、為什麼一停就停好幾天？
八、如果這輛車停在這時發生意外，你會不敲門質問我嗎？
九、你停過幾十次，我何曾幾時麻煩你移車？第一次打電話給你，口氣為何如此不客氣？
很不幸，即使我能說出那麼多理由，卻抵不過他一個「法律」的大帽子。
更可恨的是，別人看到盆栽都不搬，只有他這種人厚著臉皮搬……，發展到後來，這裡簡直成了他私人的停車場。
不是嗎？每次我搬盆栽佔據停車位，結果是給他提供了服務。
會吵的小孩有糖吃──多麼不公平啊！
三、不同的角度看問題
可能你想問：值得為一個停車位發那麼大的脾氣？
教訓得好！
就如同事發以後，老婆也不能理解。
我相信，我家人、附近的鄰居，可能全都不能理解。
老婆質問的時候，我是怎麼回答她的呢？
妳天天開車，幾時管過停車位？每天在妳回家之前，我都要留意門口的停車位，就怕妳回來以後沒地方停車。天天留意、天天留意……，沒錯，小小的停車位在我的心中是越來越大。
明白嗎？
天天做菜的人，才會注意到柴米油鹽醬醋茶的小事。
不要因為自己不做菜，反而看不起別人小鼻子、小眼睛！
假如問我現在有什麼想法？我只想到巷口租一個停車位，一個月不過就是一千五百元罷了！
至於門口那兩個停車位，去他的，隨便大家停！
四、文明的舵手在政府
前面所說的所有問題，最後的關鍵都在「文明」兩個字。
什麼是文明？
人與人之間相互的尊重。
法律是行為的極限。
在這極限之前，有一塊灰色領域，必須由文明制約。
不要期望人民能自動自發的制約。
文明在許多時候……，尤其在初建立的時候，是靠法律逼出來的。
而越是文明的國家，灰色的領域越是小，人民產生衝突的機率也就越小。
例如許多先進國家規定，沒有停車位根本不准買車。
假如每一個車主都有自己的停車位，可能發生前面的衝突嗎？
不要說有沒有停車位，在國外某些小鎮，不明汽車在某合法停車位停放的時間過久，警察都會主動過問。
為什麼過問？
這會讓附近的住戶擔心，為什麼有一輛陌生的汽車在我家附近停那麼久？
同樣的，一輛車，接連在我家門外停了好幾天，也會干擾到我的生活。
最起碼，每天早上到門外清掃，看到這輛狀況很差的汽車，我一定會好奇：為什麼停那麼久？車主中風癱在家裡嗎？這是贓車嗎？後車廂會不會藏了屍體呢？
別以為不可能，桃園的確發生過這種刑案！
一輛汽車在我家門前停得過久，會侵犯到我的私領域。
如果換個立場，你不會嗎？
可是，不管我是如何的不滿，對於這種「就是要停這」的車主，我是一點辦法也沒有。
在法律上我一點辦法也沒有，心裡又是如此的不滿，後來只要一個擦槍走火，就會造成兩人間的嚴重衝突。
好的政府，會想盡方法減少這種衝突發生的可能。
想什麼方法呢？
制定細密完備的規定，而且嚴格落實執行。
例如停車，不要說是今日，三十多年前我在波士頓求學，某些街道的某一側（或兩側）就被劃成「居民專屬停車區」──必須住在附近，憑證到市政府領取貼紙，回來後貼在車窗指定的位置。
沒有這張貼紙，停在這一區，會被處以「違規停車」的罰款。
肯定被罰，很少例外，因為檢查的頻率很高。
越是文明的城市對生活細節的規定越細。
例如哪裡能抽菸、哪裡能遊行集會、哪裡能停腳踏車、街頭藝人的管制、貓狗不能隨地拉屎、垃圾不能亂丟、不可當街撒尿、搭乘地鐵的規定、行人必須行走的路線、噪音規定、大廈施工規定……，規定得越細、越完備，執法越徹底，人與人之間產生衝突的機率就越低，社會也就越祥和！
社會是否祥和，責任不在人民。
人民都是自私的。
即使大部分的人民不自私，也必定存在一部分自私的民眾。
眼見這群人因自私的行為而得利，通常會吸引更多的民眾投入自私的陣營。
一個影響兩個、兩個影響四個……，發展到最後，只會淪落成一個人吃人的暴戾社會。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
