|
|
|
|
|
|
黃河《海軍誤射雄三事件》2016/7/4
上週五(七月一日)，海軍金江艦發生誤射雄風三型飛彈事件，舉國震驚！
聽到這個消息，我直覺的反應是：怎麼可能？
雄三是摧毀力極強的武器，放眼全世界，保證擠得進「海對海飛彈」的前三名。
由於它的摧毀力量太強大，因而海軍對雄三飛彈的「發射管制」非常嚴格。除了目標選定、系統測試、口令複誦以外，操控台前方還至少有三個人(艦長、兵器長、射控士官長)「目不轉睛」地監視著操控手。
當然，這是在「全員備戰」的操演狀況之下。
至於日常保養，為了防範單一操作手誤觸扳機，海軍也設定了三道關卡，分別是「扳機保護蓋」、「發射鑰」，以及「火線」。
扳機保護蓋類似相片一──「扳機」的上方(或「外圍」)加上一塊「紅色，可掀動的保護蓋」。紅色用於提醒操作手這是「危險」裝備，也唯有在實際發射之前，操作手才准許掀開這個保護蓋。
相片一：扳機保護蓋示意圖。
「發射鑰」類似相片二，講穿了就是操控台的一把鑰匙。插入鑰匙通常有兩個選擇，一邊是「SAFE」(安全)，另一邊是「FIRE」(發射)。
相片二：發射鑰示意圖。
至於「火線」是一段長度僅十幾二十公分的「電纜」，電纜兩邊各有一個接頭。火線連接以後才能提供飛彈發射時，點燃發射藥所需「電源」。
相片三：火線位置。
依規定，海軍是如何防範飛彈誤射？
小小的發射鑰由艦長保管，較大的火線由兵器長收藏。
當年我擔任張騫艦艦長，成軍第一天，中科院非常神祕又慎重地將這把鑰匙交給我。
我隨後便將它鎖進艦長室保險箱。
也因此，軍艦想要發射飛彈，理論上至少需要三個人配合，那就是艦長、兵器長，以及飛彈發射台操控手(請參見圖一)──若要這三個人同時犯錯，我想機率即使不等於零，也趨近於零。
圖一：飛彈發射條件示意圖。
不過，圖一是舊式雄風發射系統，雄三採用新型設計，「扳機保護蓋」與「發射鑰」已被軟體(控制面板)取代。
圖二：雄風控制面板新型設計。
即使簡化前兩項硬體設計，雄三仍具備「火線」這最後一道關卡。
不過，前面說的是正常操演狀況。
假如是平時、日常保養、正常演訓，金江艦誤射雄三飛彈，可說是不可思議的錯誤。
然而金江艦那天面對的不是普通狀況，而是甲操。
什麼是甲操？
甲操的全名是「甲類操演」，那是海軍上級單位對「單一艦」訓練驗收的考試。
對海軍而言，甲操是再尋常不過的「小測驗」。
可是對單一艦，那卻是艦長任內最嚴格的測考。
假如你曾經在陸軍服役，很可能碰過「高裝檢查」，還記得那是多麼嚴肅、多麼令官兵「嚴陣以待」的大事嗎？
海軍甲操的嚴肅性又超過陸軍高裝檢查。
高裝檢查只檢查裝備。甲操除了要檢查裝備，更重要的是人員訓練，那是出海整整進行一天的實兵操演。
艦上官兵通常如何面對甲操？
好幾個星期以前全艦官兵便念茲在茲地加強準備──裝備保養、文件整埋填寫、單兵演練、部位組合操演，以至於全艦組合操演。
甲操當日艦上官兵要面對什麼樣的狀況？
全艦起個大早，加強環境保養與清潔，裝備開機測試，確定沒有故障的狀態，接著在8:30迎接十幾二十人左右的「測裁小組」登艦，然後由副艦長在官廳簡報，內容主要是「本艦人員與裝備現況」，最終得到「全艦完成戰備」，測裁長官做出「可以出海測考」的決定，這時才通過甲操第一關。
接著是出港，進行一整天實兵操演，過程中測裁官在不同時段發布不同狀況，從簡單的小艇吊放、人員落水、舵機故障、指位拋錨……，到複雜的失火、核生化作戰、反飛彈操演等等。
每一項測考，艦上官兵幾乎都是全員參加，只是所占的角色(主角或配角)有所不同。
可以這麼說，甲操當日從早上九點出港，一直到下午(甚至半夜)返港以前，全艦官兵幾乎都在參加測裁官設定的操演。
例如「人員落水操演」，除了當值班要採取一連串動作，其他官兵也必須到艦艉集合，由理事官清點少了哪一個人(測裁官會偷偷抓住一個官兵，不讓他參加點名，艦上如果查不出正確人名，那就會扣分)。
總而言之，如果人生最重要的考試是大專聯考，海軍單艦最重要的考試就是甲操。
誠然，不管如何嚴肅、如何令人緊張，誤射雄三都是不可原諒的錯誤。
可是，設身處地想一想：如果你是金江艦官兵，誤射那一天所處的環境，這「僅由操作手」一人所犯的錯誤，會不會在陰錯陽差之下發生呢？
可以想見，從測裁官登艦開始，全艦官兵必然都忙得「不可開交」。
有沒可能艦長(或兵器長)擔心自己太忙，事先將火線交給射控士官長？
而士官長也擔心自己太忙，於是事先接上了火線？
或艦長(兵器長)曾經交代射控士官長，未出港前不可接上火線，因而在港內的時候，操作手以為火線未被接上，求好心切的狀況下事先測試裝備，這才誤射雄三？
許許多多的可能，我不是當事人，無法確定。
可是，以我曾經服役於海軍，當過飛彈巡防艦艦長，針對誤射雄三這件事感想如下：
- 這是該艦一干人員嚴重失職，艦長、兵器長，以及一系列往下的射控士官長、飛彈士官、操作手等，都應接受嚴厲處分。
- 如果甲操測考內容沒有要求接上火線，前述相關人員不單要撤職，根本應移送法辦。但假如甲操內容有要求接上火線，請一道檢討測裁組：誰製訂這種莫名其妙的測考項目？
- 海軍必須自我檢討，重點不在「製定更嚴厲的規定」，而在「如何落實現有規定」。我相信只要落實現有規定，雄三誤射事件就不會發生。之所以誤射，是好幾個人沒有按規定辦事，大家「便宜行事」的結果。
- 凡事都有兩面，往壞的看，這是幾個人「便宜行事」的惡果。往好的看，也有以下兩點：
（1）雄三優異的性能獲得驗證：一枚速度兩馬赫以上海對海飛彈，精準命中一艘移動中的小漁船(請參考相片四)，截至目前為止，可能是全球絕無僅有的案例。這呈現中科院多年「國防自主」的研究成果，我們應與有榮焉。
相片四：漁船被命中的部位。
（2）這是意外的「武力展示」：雄三飛彈的摧毀力包含「速度、未燒盡的燃料、戰雷頭」三者組合，一枚就足以摧毀一艘航母。此次漁船之所以逃過死劫，是因為那不是雄三設計的攻擊目標。然而，雄三廣為世人所知的優異性能，再輔以命中漁船的「精準相片」，這無異是一次成效卓著的武力展示。最起碼，以後只要派錦江級艦駐防基隆、左營，它艦上配備的雄三飛彈便可形成圖三所示的保護圈(紅圓半徑為兩百公里)——想一想雄三飛彈的精準度、摧毀力，那會不警告我們潛在的敵人嗎？
圖三：基隆、左營配備雄三飛彈防衛示意圖。
最後我想再講幾句「多餘」的話。
雄三誤射事件，許多網友認為海軍司令黃曙光應為此負責。
我對此有不同的看法。
黃司令是海軍官校68年班，僅僅比我高一班。
從民國六十三年我進入海軍幼校，黃司令就是與我「常見面」的學長。他的為人、做事態度，我清清楚楚。
黃司令是一個好學長、好長官。
要他為誤射雄三負責，我覺得莫名其妙！
我的認知是：誰犯錯，誰負責。
例如小白事件，犯錯的不過就是那四個人嗎？
海軍這個大家庭有多少人？
六萬多人！
誰能擔保六萬多人個個奉公守法？
別說六萬多人，你的親戚有多少？
幾十、幾百，或幾千人？
他們個個成才，沒有貪贓枉法、好逸惡勞、不求上進之輩？
假如幾百、幾千人都如此，更何況幾萬人的海軍？
不要無限上綱。
誰犯錯，誰負責，不該如此嗎？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
